14 de juliol de 2015

Crónica de un ciudadano en el Pleno del Ayuntamiento de Onda





Juan Bautista Esteve Ramos. 



El miércoles pasado, 8 de Julio de 2015, me invitaron a acercarme al pleno del Ayuntamiento de Onda. Motivo: Se iba a presentar una enmienda para que el Ayuntamiento de Onda se posicionara en contra del TTIP y del TISA (Tratados de libre comercio que están en fase de negociación en Bruselas actualmente)

La verdad, es el primer pleno completo al que asisto. Tenia una ligera idea del devenir del proceso plenario, pero verlo en vivo ya daba un poco de miedo. Ver que los que “gobiernan” en el Ayuntamiento se dedican a increparse según sus siglas en vez de gobernar. Llegar al punto de increpar a una concejal embarazada para mi fue ya lo más. 
 

No estoy aquí para centrarme a hablar sobre por qué la cultura no se basa sólo en espectáculos de calle ni sobre la conciliación familiar. Estoy aquí para hablar sobre la susodicha enmienda presentada por Izquierda Unida y Onda si se Puede, y apoyada por Compromís, casualmente los únicos concejales que votaron a favor.


El viernes siguiente, vi una noticia del PP de Onda que decía tal que así: “El PP de Onda reclama al cuatripartito 'responsabilidad' y no perjudicar al sector cerámico.” Este es un ejemplo claro de frase malintencionada que no lleva a ningún sitio y que quitan tiempo para hacer el auténtico trabajo que deberían hacer entre todos, ayudar a Onda. 

Analicemos esta sencilla frase:
-Reclama al cuatripartito: ¿Qué cuatripartito? No hay coalición de gobierno. Gobierna el PSOE, con apoyos en candidatura de otros partidos, pero nada más. ¿A qué responde esta frase? Al intencionado intento de verse como única alternativa de gobierno a una gestión que ellos ya califican de “pésima”. Ignoran por ejemplo a CIUDADANOS, que no entra dentro del susodicho cuatripartito. Además, la votación no fue así exactamente, como he dicho antes, los únicos que votaron a favor de la enmienda fueron IU, Compromís y OndaSSP. Eso deja fuera al PSOE, gobierno de la localidad, que votó en contra de dicha enmienda.
-No perjudicar al sector cerámico: El miedo llama a las puertas. Explicaré esto luego porque tiene que ver con otras lindezas que luego se dicen, pero más populista y menos acertado no podría ser. Decir que también fue un argumento de otros partidos en el pleno.

Volvamos entonces al comunicado:
  • “El grupo municipal popular de Onda” ha alertado hoy sobre los graves perjuicios que puede suponer para un sector como el cerámico y la agricultura en la ciudad las primeras decisiones del cuatripartito.
  • Es un grave error convertir Onda en una ciudad insumisa en la aplicación del Tratado Transatlántico de Libre comercio e Inversión, ya que el tratado supondrá un aumento de las exportaciones del sector cerámico español a EEUU y la creación de empleo.
  • La liberalización del comercio (a la que se opone el tripartito) permitirá al azulejo valenciano competir con Brasil y México, que son los dos principales proveedores de éste producto en el mercado estadounidense.
  • El nuevo cuatripartito de Onda está más pendiente de cumplir con sus Jefes en Madrid y contentar a sus socios de gobierno que en estar al lado de los ondenses, de lo que necesita su tejido económico y su economía.

Bueno, una vez transcrito todo el articulillo, maticemos:
  • Este comunicado ha salido a posteriori de la votación, por lo que ya se sabe que ha sido denegada la “insumisión legal”, por tanto no deja de ser una puesta de cara a la galería para dárselas de irreverente de toda la vida. Además, vuelve a repetir como un mantra la idea del Cuatripartito. Vamos, que el PSOE, que es quien gobierna, votó en contra de la enmienda, votó lo mismo que ellos.
Hablemos sobre el tratado y sus “ventajas”:
    • Se acabaron las marcas regionales. Quien quiera hacer una fabada asturiana en Edimburgo y afirmar que es una fabada asturiana, estará en su derecho en pro de la libertad mercantil. Parece una tontería, pero apliquemos eso a las denominaciones de origen del turrón, del vino, …. Creo que se entiende el asunto. ¿Qué seguridad tendrás de que el vino que estás tomando es de Rioja?
    • ¿Convenios de trabajo? ¿Para qué? Digo que tengo mi sede principal en china y que mi empresa trabaja bajo sus leyes laborales. Adios, bye bye derechos de los trabajadores.
    • Anda, que por un viajecito a china puedo conseguirme 100 trabajadores para mi fábrica en Onda a precio de coste.. y estos no se quejan. Pues nada. ¿Para qué hacer contratos locales?

Podría seguir durante páginas enteras, pero creo que se entiende que pretendo decir. Eso de que el tratado por firmar daría trabajo es una incógnita ya resuelta, poca cosa. Es como decir que el Casino de Madrid iba a sacarnos de la crisis, sólo que había que aceptar condiciones draconianas para ello (véase permitir fumar en sus salones, no pagar ni un duro a hacienda y permitir trabajar a los menores en su zona)

Sin embargo, en la noticia solo se habla del empleo, y, de forma indirecta, de los aranceles. Argumento esgrimido casi siempre a favor de éstos tratados. Los aranceles actualmente entre EEUU y EUROPA son ya bastante irrisorios, por lo que los beneficios al respecto de ello carecen de fundamento.

De lo que no hablan los comunicadores es de lo que realmente se cuece en el tratado:

  1. Tribunales de Arbitraje (llamados ISDS), tribunales especiales formados por abogados internacionalistas que dilucidarán ellos solos sobre si una demanda de una empresa contra un Estado prospera o no. Es decir, que si Iberdrola decide denunciar a España por bajar las tasas de la luz y perjudicarla económicamente, la multa saldrá del Estado, o sea, de nuestros maltrechos bolsillos. Sin embargo, estos tribunales no contemplan dos cosas:
    • -Una regulación internacional auténtica sobre el comercio que establezca prioridades, derechos y obligaciones de forma justa y que esté apoyada por todos los países.
    • -Denuncias de Estados a Empresas
Como se puede ver un filón: La empresa que no esté de acuerdo con las acciones de un país, podría demandarla por cantidades importantes. Se podría dar el caso de “Inversores” cuyo único objetivo sería quebrar sus empresas y cobrar las indemnizaciones millonarias. Ejemplos prácticos de algo parecido, el caso del “Castor” en Vinaròs.

  1. Comisiones Reguladoras, comisiones formadas por gente puesta a dedo que, como complemento de la anterior, “recomendarían” a los países la aplicación o no de ciertas leyes, por si les “pudiera” causar algún perjuicio a las empresas inversoras. En definitiva, cargarse la democracia de un país.
Éstas son las medidas en las que están a favor los que votaron en contra de la enmienda. Ya sea por sus futuros exiguos beneficios (sin pensar en que esos beneficios son muy pobres y seguramente luego afectará todo a sus familias igualmente), como por la marca de sus partidos, por “ideología” lo llaman (sin querer percatarse de que si pierden la democracia tal y como la conocemos, ellos dejarán de tener sentido)

Podría seguir redactando sobre los perjuicios alimentarios que tendríamos, el problema con las patentes y las farmacéuticas, la pérdida de servicios esenciales en pro a los beneficios de unas pocas empresas, el medio ambiente y un sinfín de más temas que los responsables de la enmienda empezaron a decir ante todos, no hay más que ver el vídeo para darse cuenta de la cantidad de cosas nefastas que podrían traer los tratados a los que se refiere la enmienda. En verdad los que defendieron el NO a la enmienda simplemente llevaron el papel mojado de sus partidos ante el Ayuntamiento, ya preparado y perfilado, sin más argumentario que el empleo y los aranceles.

Sin embargo lo que más me escandalizó de todo el proceso fueron los socialistas, cuando el portavoz encargado de hablar sobre el tratado repitió hasta la saciedad que no querían votar una enmienda sobre algo que “no existía”. Seamos serios, que el tratado NO ESTÉ FIRMADO, no quiere decir que NO EXISTA. Son dos hechos distintos. Y la enmienda sólo era una forma de posicionarse en contra del tratado. Flaco favor se hicieron los socialistas con ése discurso, que quedaba totalmente vacío de contenido si uno se fijaba en que todo el mundo sabía de qué se estaba hablando.

Pero no hablemos del hecho ridículo, anecdótico y flaco de personalidad de decir NO a la enmienda por NO EXISTIR el tratado. Hablemos de un gobierno socialista formado gracias a que firmó unas condiciones para gobernar, las cuales, dejarían de cumplirse con el tratado de libre comercio.
-Ceder espacios municipales para la creación de cooperativas para productos de KM0 y ecológicas. (si no hay denominaciones de origen el KM0 no tiene sentido)
-Revisar contratos municipales y recuperar servicios públicos (el Tratado TISA específicamente existe para PRIVATIZAR los servicios públicos, pocos se recuperarían)
-Revisar los medicamentos subvencionados por el Ayuntamiento (con el tema de las patentes, el hostiazo económico a las arcas puede ser espectacular)
-Se dará prioridad a las ayudas municipales de la escuela pública (impensable con el TISA) y podría seguir …

No hablaré del estado en que se encuentra México después de un tratado similar, ni de las propuestas de los propios americanos, que ya han vivido de cerca otros tratados, al respecto de éste, creo que sobra en esta exposición.

En el escrito del Partido Popular se increpa a los que han presentado la enmienda a estar más pendiente de cumplir lo que la central les dice. Yo afirmo todo lo contrario, son los que han votado que No a la enmienda los que hacen eso. Hay un gran movimiento con más de 2.300.000 firmas de ciudadanos europeos pidiendo que NO SE ACUERDE EL TTIP. Es a esa gente a la que están haciendo caso los que promovieron la enmienda, sin embargo, por disciplina de partido, PP y PSOE parece estar a favor de los tratados.

En definitiva, la política local se podría resumir en 6 concejales, cada uno con un porcentaje de votos conseguidos en las urnas, y técnicos para trabajar las propuestas. 21 concejales no tienen sentido porque la disciplina de voto impide que los partidos permitan a los suyos votar otra cosa. Con ello se está gastando un dinero en sueldos y derramas innecesarias desde el Ayuntamiento. Tal como está planteada la representación electoral de éste país, malgastamos una ingente cantidad de dinero en representantes y amigos de representantes. No debería ser así, a pesar de sus ideologías similares, cada concejal, diputado, o representante de cualquier tipo debería ser independiente por completo y al servicio de la gente que le ha votado. Sin embargo, tenemos listas cerradas, gente inculta o falta de talentos como representantes políticos y ladrones a mansalva llenándose los bolsillos casi a cara descubierta en todos los estamentos del Estado.



ATTAC, asociación sin ánimo de lucro, denuncia que el pasado 5 de noviembre fue publicada en el BOE la Ley 21/2014, de 4 de noviembre, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en virtud de la cual la reproducción total o parcial, así como la descarga del material de esta página es susceptible de ser gravado por un canon a cobrar por CEDRO, en contra de nuestra voluntad, y por tanto solicitamos su inmediata derogación.          
 
ATTAC Castelló no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.