1 de maig de 2015

CLAROSCUROS ANTE LA PRESTACIÓN DE INGRESOS MÍNIMOS [PIM]




Javier Méndez- Vigo Hernández. 



“El Estado moderno, tanto de un país totalitario como de un democrático, tiene demasiado poder, y seguramente hacemos bien en tenerle miedo” Anthony Burgess

Antes de comenzar este artículo para dilucidar determinados “claroscuros” hacia una propuesta permítaseme recurrir al Diccionario de la Real Academia para delimitar cierta terminología:

Prestación: Cosa o servicio que alguien recibe o debe recibir de otra persona en virtud de un contrato o de una obligación legal

Subsidio: Prestación pública asistencia de carácter económico y de duración determinada

Derechos fundamentales: Los que por ser inherentes a la dignidad humana y por resultar necesarios para el libre desarrollo de la personalidad, suelen ser reconocidos por las constituciones modernas asignándoles un valor jurídico.

Hay que decir para terminar que los derechos fundamentales tienen su origen en las Revoluciones burguesas, que tienen su fundamento filosófico en el gran axioma ético kantiano: “el ser humano tiene dignidad, no precio” Axioma que se olvida cotidianamente.

Una vez delimitada la terminología hay que decir que esta no es la primera crisis del capitalismo, ni que tampoco será la última. Pero si hay que tener en cuenta que, desde que comenzó el asalto al Estado de Bienestar (crisis del 73), quizás sea la más profunda entre otras cosas porque inciden dos hechos fundamentales desde mi punto de vista: a) la desaparición de los derechos sociales, y b) por la pertenencia al Euro, ya que esto último supone la pérdida de autonomía por parte de los Estados. No tenemos Banco Central y por consiguiente no podemos hacer determinadas políticas como fueron la devaluación de la moneda.



Quizás la última crisis, antes de entrar en el Euro, fue la crisis del 94. En dicha crisis la economía española atravesaba una situación muy similar a la actual: el paro se situaba en unos 2’5 millones (24’5% de la población activa) a la vez que la pobreza afectaba al 18% de la población. En aquella época las direcciones de los Sindicatos de Clase (sobre todo CCOO) si que plantearon una salida coherente y defensa de los interese del movimiento obrero, como fue la Prestación Social, lo que luego algunos como Rafa Pla denominan el SalarioSocial. Han pasado 20 años y nos encontramos en una situación mucho peor, con un paro estructural de cerca de 5 millones de personas, con una pobreza de 12 millones, y con una pobreza infantil de 2 millones 800 mil niños. Con la salvedad de que no se atisba salida al paro ya que lo que pretende la política neoliberal es no ya la precarización obrera sino la precarización de nuestras vidas.

Frente a esto la única salida que plantean las dos direcciones sindicales (CCOO/UGT) es la sustitución de la Justicia por la caridad y además convirtiendo el trabajo no ya en un derecho sino en un deber. Quizás esto se produzca por el hecho de que las direcciones sindicales se encuentran “presas” de la lógica productivista que recorre todo el tejido social del capitalismo

Frente a esta situación de crisis sitémica las direcciones de CCOO/UGT acaban de proponer (y lo hacen contraponiéndola a la Renta Básica que propugna PODEMOS) la Prestación de Ingresos Mínimos (PIM) que consistiría en:

La Prestación de Ingresos Mínimos, está destinada a garantizar unos ingresos que aseguren unas condiciones básicas para atender las necesidades más esenciales a las personas que, con disponibilidad para trabajar, carecen de empleo y de unos recursos económicos mínimos para sí y, en su caso, para los familiares a su cargo

La Prestación de Ingresos Mínimos se configura como una prestación de derecho subjetivo enmarcada en el nivel no contributivo de la Seguridad Social. La financiación debe garantizarse vía de los Presupuestos Generales del Estado, y debe responder a los criterios de eficiencia y suficiencia y además contribuir a lograr una mayor cohesión social y territorial”.

¿Qué queremos decir cuando hablamos de eficiencia si no salimos de la lógica productivista? ¿Qué queremos decir cuando hablamos de cohesión social y territorial, cuando resulta que existen otras propuestas más afianzadas como la desarrollada en Euskadi denominada Renta de Garantía de Ingresos o la que se está discutiendo en el Parlament de Catalunya que se denomina Renta Garantizada de Ciudadanía (RGC)? Somos de la opinión de que la PIM es un paso atrás con respecto a dichas propuestas.

Por otra parte la PIM nos lleva a confusión ya que lo mismo habla de derecho, que de prestación. Cuando hablamos de derechos estamos defendiendo la universalidad, la incondicionalidad y la individualidad. Por consiguiente no ponemos ningún tipo de condicionalidad o si lo hacemos es una condicionalidad suficientemente débil. Por otra parte la PIM no supera el umbral de pobreza pues su montante viene a ser 426€, mientras que las otras propuesta, y en particular la RGC si que lo hacen ya que su montante es de 660€. Y aquellas desarrollan una condicionalidad débil.

Es una Falacia (por no utilizar otro término mucho más fuerte) defender “desde un Sindicato de Clase que los 426€ aseguran unas condiciones básicas para atender las condiciones esenciales”. Esto es sustituir la justicia por una caridad mal entendida (obligando a la resignación en sentido preyorativo a los trabajadores). Diría algo más, la PIM cae en la “trampa de culpabilizar” al obrero de su situación. Se continúa dentro de la lógica productivista, pero además sin abandonar una cierta ética.

Pero los más alucinante de dicha propuesta es el desarrollo de una CONDICIONALIDAD MUY FUERTE que conlleva al Castigo (ahora recogemos la ética del bien y del mal en el sentido cristiano del término, por lo que el infractor merece el infierno de la marginación y la exclusión social). Así cuando nos habla de las obligaciones en su punto 6 nos dice en “c) participar en las acciones de mejora de la ocupabilidad, programas de empleo, o acciones de promoción, formación o reconversión profesionales, que determinen los servicios públicos de empleo o agencias de colocación,y d) reintegrar las prestaciones indebidamente percibidas”. Se parte de hecho de que de entrada se sabe que va a ver fraude. Y lo peor ¿a que se refieren cuando hablan de agencias de colocación? A las ETTs, si es eso supondría un aldabonazo a la privatización y aplaudir esta “trata de hombres” legalizada en el sistema del capitalismo senil. Y el que no cumpla al Infierno. Lo digo ya que en la Adicional primera nos adiciona el punto 5 al artículo 25 que dice así:
     “5. En el caso de personas beneficiarias de la prestación de ingresos mínimos:

  1. Rechazar una oferta de empleo adecuada, ya sea ofrecida por los servicios públicos de empleo o por las agencias de colocación cuando desarrollen actividades en el ámbito de la colaboración con aquellos, salvo causa justificada
  2. Negarse a participar en los programas de empleo, incluidos los de inserción personal o en acciones de promoción, formación o reconversión, salvo causa justificada…..
 

Condicionalidad fuerte que lleva al CASTIGO: la pérdida de la prestación de 3 a 12 meses. La PIM es un paso atrás en la conquista de derechos. Se encuentra presa de la lógica productivista, de la que no sale.

En última instancia considera que el trabajador es un vago ya que sólo ve el fraude y esconde la realidad: que el pacto keynesiano no volverá y que lo que quiere el capitalismo senil es el trabajador pobre.

La PIM no sale de la ética calvinista del trabajo, por lo que acaba convirtiendo en un deber lo que tendría que ser un derecho. No negamos que el trabajo es algo esencial en el desarrollo humano, es más (y en esto seguimos al gran Lukács) consideramos que el Trabajo es la categoría central en una Ontología del ser social que es la persona humana. Pero no perdemos de vista que el empleo asalariado es un trabajo alienante y que puede llevar a la enfermedad, suicidio y la muerte. De que este empleo asalariado en la época de un capitalismo senil y decante (que es el capitalismo tardío) sólo tiene un objetivo: la creación de un precariado a nivel mundial.

Por esto consideramos que toda política que no suponga una salida de este objetivo de la burguesía internacional supone una vuelta atrás hacia la época en la que los miserables se perdían por las cloacas de la historia.

FUENTE:  
1- PROPOSICIÓN DE LEY DE INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR PARA EL ESTABLECIMIENTO DE UNA PRESTACIÓN DE INGRESOS MÍNIMOS EN EL ÁMBITO DE PROTECCIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL: https://drive.google.com/file/d/0B5yvo-v5WdmrMVZEZE1jTHF5T1ZXT1hzeVpzWTdYamtlaUh3/view?usp=sharing
2- TREBALL I SALARI SOCIAL. RAFAEL PLA LÓPEZ:   http://attaccastello.blogspot.com.es/2014/08/treball-i-salari-social.html


ATTAC, asociación sin ánimo de lucro, denuncia que el pasado 5 de noviembre fue publicada en el BOE la Ley 21/2014, de 4 de noviembre, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en virtud de la cual la reproducción total o parcial, así como la descarga del material de esta página es susceptible de ser gravado por un canon a cobrar por CEDRO, en contra de nuestra voluntad, y por tanto solicitamos su inmediata derogación.          
 
ATTAC Castelló no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.